Первомайский районный суд города Бишкек

в составе председательствующего Сатаровой А.М., при секретаре судебного заседания Кахаровой Л.Э.,

с участием представителя истца Буханцова М.Р., действующего по доверенностям от 4 февраля 2020 года и от 26-марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Александра Александровича к

Чондуеву Мирзану Эсенбековичу о взыскании задолженности по арендной плате.

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чондуеву М.Э. о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что 19 июня 2020 года, между ним и ответчиком заключен договор аренды оборудования, согласно которому, он передал ответчику во временное пользование Колеса единиц, общей стоимостью 10000 (десять тысяч) сом, что подтверждается актом приема-передачи от 19 июня 2020 года. Ответчиком при заключении договора аренды был внесен депозит в сумме 200 (двести) сом. Исходя из условий договора, ответчик обязался возвратить истцу арендованное оборудование 19 июня 2020 года и оплатить арендную стоимость, из расчета 200 (двести) сом в сутки за единицу. Однако, в нарушение условий пункта 2.2 взятое в аренду оборудование не возвращено ответчиком в день окончания срока аренды – 19 июня 2020 года. Также, в нарушение ст. 299 ГК КР, ответчиком не внесена арендная плата за пользование имуществом.

Просрочка возврата арендованного имущества период с 19 июня 2020 года по 12 марта 2021 года составляет 266 дней. Арендная плата составляет 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) сом. Задолженность по арендной плате составляет – 53 000 (пятьдесят три тысячи) сом. Общая задолженность ответчика составляет – 63 000 (шестьдесят три тысячи) сом, из которых – 53000 (пятьдесят три тысячи) сом задолженность по арендной плате и 10 000 (десять тысяч) сом – стоимость арендованного оборудования. 23 октября 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием возвратить арендованное оборудование и оплатить задолженность по арендной плате за весь период, однако, ответа на данную претензию со стороны ответчика не поступило.

Между ним и ОсОО «ЮК «Долг-Сервис» было заключено соглашение о представлении интересов в суде районной инстанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) сом. Также, при подаче искового заявления, им была оплачена государственная пошлина в размере 3028 (три тысячи двадцать восемь) сом. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Чондуева М.Э. в пользу него сумму задолженности за аренду имущества в размере 53000 (пятьдесят зри тысячи) сом, стоимость арендованного оборудования в размере 10 000 (десять тысяч) сом, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) сом и уплаченную государственную пошлину в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) сом.

В судебном заседании представитель истца Буханцов М.Р. исковое заявление поддержав, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чондуев М.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, по неизвестным суду причинам, заявлений от него не поступало. Выслушав мнение представителя истца, суд признает причину, неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 4 статьи 169 ГПК Кыргызской Республики, предусматривающей право суда о рассмотрении дела в случае, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины их неявки неуважительными. О том, что ответчик был надлежаще извещен, свидетельствуют почтовые уведомления от 12 и 22 мая 2021 года, согласно которым Чондуев М.Э. лично принял извещение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 565 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, по договору проката наймодатель, осуществляющий сдачу имущества в наем в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить нанимателю движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 386).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что между Зинченко А.А. и Чондуевым М.Э. заключен договор аренды оборудования от 19 июня 2020 года.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора Зинченко А.А. (арендодатель) обязуется передать во временное пользование инструменты, машины и другое оборудование для выполнения строительных работ (в дальнейшем имущество), а Чондуев М.Э. (арендатор) в свою очередь обязуется оплатить арендную плату за пользование имуществом арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора арендатор обязуется возвратить оборудование арендодателю в день окончания срока аренды оборудования в соответствии с актом выдачи (приложение №1), с учетом точного времени, предусмотренного сторонами в акте выдачи оборудования.

Согласно приложению №1 от19 июня 2020 года ответчик обязался возвратить истцу арендованное оборудование 19 июня 2020 года в 19:00 часов и оплатить арендную стоимость, из расчета 200 (двести) сом в сутки за единицу.

Как видно из материалов дела, принятые истцом по договору аренды оборудования исполнены надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи имущества в прокат и приложению №1 от 19 июня 2020 года Зинченко А.А. предоставил ответчику во временное пользование строительные колеса стоимостью 10 000 (десять тысяч) сом, стоимость аренды 200 (двести) сом в сутки и ответчиком при заключении указанных документов был внесен депозит в сумме 200 (двести) сом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по оплате по вышеупомянутому договору за ним образовалась задолженность в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) сом, из расчета (просрочка возврата арендованного имущества период с 19 июня 2020 года по 12 марта 2021 года составляет 266 дней, соответственно 266 * 200 = 53200, 53200 – 200 (внесенная сумма при заключении договора) = 53000 сом).

В соответствии с частью 2 статьи 561 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Кыргызской Республики обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 300 Гражданского кодекса Кыргызской Республики односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) сом, из них – 53 000 задолженность по арендной плате, и 10 000 сом стоимость арендованного имущества.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 12 октября 2020 года о возвращении полученные в аренду строительные колеса или выплатить их стоимость в размере 10 000 (десять тысяч) сом и погашении задолженности по арендной плате в течении 5 (пяти) дней с момента предъявления претензии, однако, ответчиком погашение задолженности осуществлено не было и оборудование не возвращено, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В связи с изложенным, исковые требования Зинченко А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и стоимость арендованного оборудования (колес) подлежат удовлетворению как обоснованные.

В части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате помощи представителя, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 115 ГПК Кыргызской Республики стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по его заявлению присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя с учетом конкретных обстоятельств, если поступило соответствующее заявление от этой стороны.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2021 года между Зинченко А.А. и ОсОО «Юридическая компания «Долг-Сервис», в лице Генерального директора Шичанина А.А. составлено соглашение на оказание юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг составило сумму в размере 15 000 сом. Из квитанций №0732 от 19 марта 2021 года следует, что Зинченко А.А. оплатил ОсОО «Юридическая компания «Долг- Сервис» сумму в размере 15 000 сом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму представительских услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 и пунктом 1 статьи 118 ГПК Кыргызской

Республики стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена судом от уплаты судебных расходов в доход государства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3028 (три тысячи двадцать восемь) сом.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 81028 (восемьдесят одна тысяча двадцать восемь) сом, из них: сумма задолженности за арендную плату в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) сом, стоимость арендованного оборудования – колес в размере 10000 (десять тысяч) сом, денежные средства за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) сом, и уплаченная государственная пошлина в размере 3028 (три тысячи двадцать восемь) сом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 113, 118, 198-202, 211-212, 214 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зинченко Александра Александровича к Чондуеву Мирзану Эсенбековичу о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с Чондуева Мирзана Эсенбековича, 18 ноября 1982 года рождения в пользу Зинченко Александра Александровича сумму задолженности в размере 63000 (шестьдесят зри тысячи) сом, денежные средства за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) сом. и уплаченную государственную пошлину в размере 3028 (три тысячи двадцать восемь) сом.

Решение в течение 30 дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бишкекский городской суд.