Кара-Суйский районный суд Ошской области в составе:

председательствующего, судьи Баймуратова Нурлана Рахматиллаевича,

при секретаре судебного заседания Мааданбекове Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний, гражданское дело по иску Зинченко Александра Александровича к ответчику Хашимову Батиржан Нурмаматжановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хашимову Б.Н. о взыскании задолженности указывая, что 16.08.2020 года между Зинченко А.А. и Хашимовым Батиржан Нурмаматжановичем был заключен договор аренды оборудования. Истец передал ответчику во временное пользование Перфоратор Бош, стоимостью 5 000 сом, стоимость аренды 400 сом в сутки, шуруповерт Патриот стоимостью 10 000 сом, стоимость аренды 350 сом в сутки. При заключении договора ответчиком был внесен депозит в размере 1500 сом. Исходя из условий договора, ответчик должен возвратить истцу Перфоратор Бош – 16.08.2020 г., Шуруповерт Патриот 18.08.2020 г. Перфоратор Бош был возвращен 28.08.2020 г., а Шуруповерт Патриот не возвращен до настоящего времени, просрочка по возврату составляет 292 суток. На настоящий момент задолженность Хашимова Б.Н. перед Зинченко А.А. составляет 115500 сом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 сом, в связи с чем просит взыскать в пользу Зинченко А.А. с Хашимова Б.Н. задолженность в сумме 115 000 сом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 сом, а так же уплаченную государственную пошлину размере 5120 сом.

Представитель истца Зинченко А.А. по доверенности генеральный директор OcOO ЮК “Долг-Сервис” А. Шичанин был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, 05.11.2021 года через канцелярию Кара-Суйского районного суда Ошской области поступило заявление Генерального директора ОСОО ЮК “Долг-Сервис” А.Шичанина о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Хашимов Батиржан Нурмаматжанович был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но не явился суд, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает, что дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынос определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, договором аренды No47 от 16.08.2020 года приложения No1 к договору аренды и акта приема передачи имущества в прокат, Зинченко Александр Александрович передал Хашимову Батиржан Нурмаматжановичу в аренду Перфоратор Бош, стоимостью 5000 сом, с арендной платой 400 сом в сутки, шуруповерт Патриот стоимостью 10 000 сом, с арендной платой 350 сом в сутки.

Из искового заявления и претензий от 12.10.2020 года видно, что ответчик Хашимов Батаржан Нурмаматжанович, перфоратор “Бош” вернул 28.08.2020 года, а шуруповерт “Патриот” стоимостью 10 000 сом не был возвращен, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по аренде в размере 105 500 сом (задолженность по арендной плате перфоратор “Бош” 12 суток по 400 сом = 4800 сом; за шуруповерт “Патриот” 292 суток по 350 сом – 102200 сом).

В силу статьи 299 Гражданского Кодекса Кыргызской Республики, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Кыргызской Республики. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. Согласно статьи 542 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В части 2 статьи 561 этого же кодекса указано, что если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Хашимова Батиржан Нурмаматжановича подлежит взысканию в пользу Зинченко А.А. задолженность по аренде 105 500 сомов, и 10 000 сомов стоимость не возвращенного шуруповерта “Патриот”.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по его заявлению присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя с учетом конкретных обстоятельств, если поступило соответствующее заявление от этой стороны.

Из соглашения от 02.06.2021 года между Зинченко Александра Александровича и ОсОО Юридическая Компания “Долг Сервис” и квитанции No0753 от 02.06.2021 года видно, что Зинченко А.А. уплатил 15000 сомов за защиту прав и интересов по взысканию задолженности с Хашимова Батиржана Нурмаматжановича.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена судом от уплаты судебных расходов в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции No286500048 от 04.06.2021 года Зинченко А.А. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5120 сом (115500 – 50000  65500 x 4%  2620+2500 = 5120).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Хашимова Батиржан Нурмаматжановича также подлежит взысканию в пользу Зинченко А.А. уплаченная представителю за оказание юридической помощи 15000 сом, а также государственная пошлина в сумме 5120 сомов.

На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь статьями 198-202, 198-202, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зинченко Александра Александровича к Хашимову Батиржан Нурмаматжановичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Хашимова Батиржан Нурмаматжановича в пользу Зинченко Александра Александровича задолженность в размере 115 500 сом, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 сом, а также за уплаченную государственную пошлину 5120 сом.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кара-Суйский районный суд заявление об отмене этого решения в течении пяти дней с момента получения копию данного решения, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Ошский областной суд в порядке апелляции в течении 30 дней.