Сокулукский районный суд Чуйской области в составе:

Председательствующего Самакова Н.Т.,

при секретаре судебного заседания Исамаматове О.,

с участием представителя истца Калыгулова Н.У. действующего на основании доверенности от 25 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Александра Александровича к Садыбакасову Аману Жумакеримовичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудований (инструментов) согласно которому, Зинченко А.А. передал Садыбакасову А.Ж. во временное пользование Газ пушку 57 квт стоимостью 25 000 сом, стоимость проката в сутки составляет 800 сом, Газ баллон 40,50 стоимостью 4 500 сом. При заключении договора аренды оборудования Садыбакасовым А.Ж. был внесен депозит в размере 2 800 сом. Исходя из условий договора, ответчик обязался возвратить истцу взятые в аренду оборудования 29 января 2021 года и оплатить арендную плату из расчета Газ пушка 57 кВт стоимость проката в сутки составляет 800 сом. Однако, в нарушение условий п.2.2 договора аренды оборудования от 28 января 2021 года взятое в аренду оборудование не возвращено истцу в день окончания срока аренды, также, в нарушение ст.299 ГК КР, ответчиком не внесена арендная плата за пользование имуществом. На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 277 600 сом – за аренду Газ пушка 57 кВт, 25 000 сом – стоимость Газ пушки 57 кВт, 4 500 сом стоимость Газ.баллона 40,50. Считаем целесообразным взыскать задолженность за пользование имуществом в период с 29 января 2021 года по 11 января 2022 года 347 суток. Задолженность по арендной плате составляет: Газ пушка 57 кВт 800 сом * 347 суток – 2800сом (депозит) 274 800 сом, стоимость Газ пушки 57 кВт составляет 25 000 сом, Газ баллона 40,50 – 4 500 сом. Таким образом, общая сумма долга Садыбакасова А.Ж. перед Зинченко А.А. составляет 304 300 (триста четыре тысяча триста) сом. 04 июня 2021 года ответчику Садыбакасову А.Ж. была отправлена претензия от 02 июня 2021 года, с требованием возвратить полученное по договору аренды оборудования и погасить задолженности весь срок аренды, однако, указанное требование ответчиком не исполнено. Истец со своей стороны предпринял все возможные меры по мирному урегулированию спора. Истцом Зинченко А.А. оплачена сумма в размере 15 000 сом, согласно соглашения с ОсОО «ЮК «Долг-Сервис», за представление интересов в суде районной инстанции и сопровождение исполнительного производства. Также, истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 11 629 сом. Просит взыскать с ответчика Садыбакасова Амана Жумакеримовича в пользу истца Зинченко Александра Александровича сумму долга за аренду оборудования в размере 274 800 сом, стоимость взятых в аренду оборудований – 29 500 сом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 сом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 629 сом.

В судебном заседании представитель истца Калыгулов Н.У. указанное требование поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в связи с неявкой ответчика, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Также пояснил, что в случае задержки имущества более оговоренного срока, арендатор обязан известить об этом арендодателя за сутки и продлить договор аренды на новый срок, но ответчик не продлил срок и не вернул арендованные оборудования.

Ответчик Садыбакасов А.Ж. на судебное заседание не явился, хотя извещения о времени и месте слушания дела были направлены ему надлежащим образом. Однако возражений против заявленного требования, сведений об уважительных причинах неявки либо просьбы об отложении слушания дела от него не поступило. Изучив материалы дела, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав в открытом судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 января 2021 года между Зинченко А.А и Садыбакасовым А.Ж. был заключен договора аренды оборудований согласно которому, Зинченко А.А. передал Садыбакасову А.Ж. во временное пользование Газ пушку 57 кВт стоимостью 25 000 сом, стоимость проката в сутки – 800 сом, и Газ баллон 40,50 стоимостью 4 500 сом. При заключении договора аренды оборудования Садыбакасовым А.Ж. был внесен депозит в размере 2 800 сом.

По условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался вернуть взятые оборудования в срок до 29 января 2021 года. Однако оборудования не были возвращены истцу, как и не была оплачена стоимость аренды оборудования.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи имущества в прокат от 28 января 2021 года, где ответчик принял вышеуказанные оборудования, по условиям вышеуказанного договора аренды оборудования.

Однако, как установлено в судебном заседании, на дату 29 января 2021 года, указанного в договоре, ответчик не возвратил взятые в аренду оборудования и не оплатил арендную плату за них. На неоднократные просьбы вернуть оборудование, или оплатить сумму арендной платы, ответчик не реагирует.

02 июня 2021 года в адрес ответчика было направлено письмо претензия о необходимости погашения задолженности и возврата оборудования, однако, как и ранее какой-либо реакции со стороны ответчика не было, в связи с чем им не были исполнены условия договора.

В соответствии со статьями 299-300 ГК Кыргызской Республики обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 561 ГК Кыргызской Республики, если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных наймодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Так, задолженность ответчика по арендной плате за оборудования составила 274 800 сомов (из расчета 800 сом * 347 просроченных суток – 2800 сомов депозит = 274800 сомов). стоимость газ пушки 57кВт, согласно договора составляет 25000 сомов, а газ баллона – 4500 сомов, итого задолженность ответчика перед истцом составляет 304 300 сомов.

11 января 2022 года между истцом Зинченко А.А. и ОсОО «Юридическая компания «Долг-Сервис» было заключено соглашение на представление интересов в суде районной инстанции по взысканию долга с Садыбакасова А.Ж., в связи с чем со стороны истца была оплачена сумма 15000 сомов, что подтверждается квитанцией от 11 января 2022 года.

Согласно ст. 115 ГПК Кыргызской Республики, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по его заявлению присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя с учетом конкретных обстоятельств, если поступило соответствующее заявление от этой стороны.

В соответствии со статьями 199 ч.4 и 200 ч.2 ГПК Кыргызской Республики суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. т.к. доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение материалами дела, тогда как ответчик своим предусмотренным правом не воспользовался и не представил в суд доказательства обратного.

Согласно статье 113 ч.1 ГПК Кыргызской Республики стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена судом от уплаты судебных расходов в доход государства.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в пользу истца в размере 11629 сомов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 113, 196-202, 211, 235-237 ГПК Кыргызской Республики, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зинченко Александра Александровича к Садыбакасову Аману Жумакеримовичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования удовлетворить.

Взыскать с Садыбакасова Амана Жумакеримовича, 18 июня 1982 года рождения, ПИН 21806198200909, в пользу Зинченко Александра Александровича, 25 июня 1983 года рождения, ПИН 22506198300063, сумму задолженности в размере 304 300 (триста четыре тысячи триста) сомов.

Взыскать с Садыбакасова Амана Жумакеримовича, 18 июня 1982 года рождения, ПИН 21806198200909, в пользу Зинченко Александра Александровича, 25 июня 1983 года рождения, ПИН 22506198300063, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) сомов.

Взыскать с Садыбакасова Амана Жумакеримовича, 18 июня 1982 года рождения, ПИН 21806198200909, в пользу Зинченко Александра Александровича, 25 июня 1983 года рождения, ПИН 22506198300063, уплаченную государственную пошлину в размере 11 629 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) сомов.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Сокулукский районный суд Чуйской области в течение 5 дней с момента получения им копию настоящего заочного решения, а по истечении этого срока в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским и экономическим делам. Чуйского областного суда в течение 30 дней.