Свердловский районный суд города Бишкек

в составе председательствующего Г.К. Усакпаевой, при секретаре судебного заседания С.Жетимишовой, с участием представителя истца Мирланбекова Кыялбека Мирланбековича, действующего на основании доверенности от 13.10.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зинченко Олега Александровича к Нурланбек уулу Нооруз о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зинченко Олег Александрович обратился в Свердловский районный суд города Бишкек с иском к Нурланбек уулу Нооруз о взыскании долга, указав, что 12.12.2024 года между истцом Зинченко О.А. и ответчиком был заключён договор аренды оборудования (инструмента), согласно которому истец передал ответчику во временное пользование асфальторез бензиновый. Стоимость аренды в сутки составляет 3 000 сомов. При заключении договора ответчиком был внесён депозит в размере 25 000 сомов. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить арендованное имущество истцу до 13.12.2024 года. Однако в нарушение пункта 2.2 договора взятое в аренду оборудование в установленный срок возвращено не было. Кроме того, в нарушение требований статьи 299 ГК КР ответчиком не внесена арендная плата за фактическое пользование имуществом. Асфальторез был возвращён только 21.12.2024 года, при этом задолженность по арендной плате не погашена до настоящего времени. 25.12.2024 года ответчиком было дано письменное обязательство о погашении задолженности с определением срока полного расчёта до 20.01.2024 года, однако указанное обязательство исполнено не было. В соответствии с частью 2 статьи 561 ГК КР, в случае невозврата или несвоевременного возврата имущества наймодатель вправе требовать внесения платы за пользование имуществом за всё время просрочки. Задолженность по арендной плате составляет 14 суток. Истцом представлен расчёт задолженности: арендная плата за 14 суток — 42 000 сомов (3000 сом х 14 суток), проценты за просрочку согласно пункту 2 обязательства 5400 сомов. Общая сумма задолженности составляет 47 400 сомов. Суд принимает данный расчёт как обоснованный и подтверждённый доказательствами. 14.08.2025 года ответчику Нурланбек уулу Н. была направлена претензия с требованием возвратить полученное по договору аренды оборудование и погасить задолженность за весь срок аренды, однако требование оставлено без исполнения. Истец предпринял все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Руководствуясь статьями 299, 300 ГК КР, согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 сомов по соглашению с ОсОО «ТОК «Долг-Сервис»» за представление интересов в суде и а также оплатил государственную пошлину в размере 200 сомов согласно Закону КР «О государственной пошлине». Согласно статье 14 ГК КР лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых убытков. В соответствии со статьёй 34 ГПК КР, учитывая договорную подсудность, дело подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде города Бишкек. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Нурланбек уулу Нооруз в пользу истца Зинченко Олега Александровича сумму задолженности по договору аренды в размере 47 400 сомов, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 сомов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 сомов.

В судебном заседании представитель истца Мирланбеков К.М. поддержал исковые требования и уточнил их в части расчёта задолженности, подробно указав, что арендная плата за просрочку 14 суток составляет 42 000 сомов (3000 х 14=42000), проценты за просрочку 5 400 сомов (27 000 x 20% = 5400), а общая сумма долга 47 400 сомов. Истец подтвердил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Нурланбек уулу Н. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по телефонограмме. Однако в суд он не явился, причины неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения. Суд признаёт причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца Мирланбекова К.М., исследовав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2024 года между истцом ИП Зинченко Олегом Александровичем и ответчиком Нурланбек уулу Нооруз был заключён договор аренды оборудования (инструмента), предметом которого являлся аренда асфальтореза бензинового. Согласно 3.1. вышеуказанного Договора аренды, стоимость услуг проката и обеспечительный платеж отражены в Приложении №1 к настоящему договору. В случае увеличения сроков, оговоренных в Приложении №1, составляется акт расчета арендной платы за пользование имуществом.

Судом установлено, что согласно условиям договора ответчик обязался возвратить имущество 13 декабря 2025г., в связи с чем, из Приложения №1 к Договору аренды следует, что сумма аренды за пользование имуществом составляет 3000 (три тысячи) сомов за сутки. При заключении договора ответчиком был внесён депозит в размере 25000 сомов.

Однако, в оговоренный срок ответчиком не было возвращено имущество асфальторез бензиновый, был возвращён 21 декабря 2024 года, т.е. через 9 суток.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2024 года ответчиком было дано письменное обязательство об оплате долга в размере 52000 сом до 20 января 2024 года.

Согласно п.2 Обязательства, Нурланбек уулу Нооруз предупрежден, что в случае просрочки выплат по обязательству, будет исчисляться неустойка в соответствии со ст. 320 Гражданского кодекса КР, в размере 1% от оставшейся суммы общего долга за каждый день просрочки от суммы основного долга. В рамках исполнения обязательств в случае просрочки, в первую очередь погашается неустойка.
Однако данное обязательство исполнено не было.

Истец Зинченко О.А. обратился за юридической помощью в ОсОО «Юридическая компания «Долг-Сервис», что подтверждается соглашением от 10 сентября 2025 г., за услуги которого было оплачено 15 000 сом.

13 августа 2025 года представителем истца ОсОО «Юридическая компания «Долг- Сервис» направлена претензия в адрес ответчика, о погашении суммы задолженности в размере 57000 сом, которая также была не исполнена ответчиком.

Согласно статьям 299, 300 Гражданского кодекса Кыргызской Республики обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

B силу ч.2 ст.561 Гражданского кодекса Кыргызской Республики если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных наймодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат нанятого имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика сумму долга за просрочку является обоснованным. Однако, суд не может согласиться с расчетом предоставленным истцом о взыскании долга в размере 47 400 сом по следующим обстоятельствам.

Из обязательства от 25 декабря 2024г., подписанного истцом Зинченко О.А. И ответчиком Нурлан у. Н. видно, что он должен истцу окончательно 52 000 сом. Судом установлено, что данная сумма составлена сторонами по итогам расчета арендной платы.

Согласно п.2 Обязательства, Нурланбек уулу Нооруз, предупрежден, что в случае просрочки выплат по обязательству, будет начисляться неустойка в соответствии со ст. 320 Гражданского кодекса КР, в размере 1% от оставшейся суммы общего долга за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Согласно ч.4 ст.6 Закона Кыргызской Республики «Об ограничении ростовщической деятельности в Кыргызской Республике» при определении денежных и/или материальных обязательств заемщика перед кредитором размер неустойки действия кредита за весь период (штрафов, пеней), начисленной займа/финансирования, не должен превышать 20 процентов от суммы выданного кредита или займа/финансирования, если иное не установлено банковским законодательством для поднадзорных Национальному банку Кыргызской Республики лиц.

Таким образом, в данном случае суммой долга — 52 000 сом, депозит внесенный ответчиком — 25 000 сом, а также размер просрочки в соответствии с указанным законом, то сумма задолженности составляет 32 400 сом, из расчета: 52000 — 25000 = 27000; 27000 x 20% = 5400; 27000 + 5400 = 32400).
В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению частично.

Из квитанции №389100018 от 15 сентября 2025 года усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 400 сом, которая на основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, услуги представителя в размере 15 000 сом.

Ha основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 118. 234-235 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Зинченко Олега Александровича к Нурланбек уулу Нооруз о взыскания долга, удовлетворить частично.
Взыскать с Нурланбек уулу Нооруза в пользу ИП Зинченко Олега Александровича в сумме 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) сом.
Взыскать с Нурланбек уулу Нооруза в пользу ИП Зинченко Олега Александровича уплаченную государственную пошлину в размере 2400 (две тысячи четыреста) сом
Взыскать с Нурланбек уулу Нооруза в пользу ИП Зинченко Олега Александровича услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) сом.
В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение пяти дней с момента получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и (или) иными лицами, права и интересы которых затронуты соответствующим решением в апелляционном порядке по истечении срока на подачу заявления об отмене этого решения, а в случае, если заявление подано, — в течение десяти дней с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Г.К. Усакпаева