Свердловский районный суд города Бишкек

в составе председательствующего судьи Карабековой Э.Ч., при секретаре судебного заседания Женишбекова Н.,
с участием представителя истца Зинченко А.А. — Мирланбекова К.М., действующего на основании доверенности от 25 августа 2025 года (пере. довер.от 17.06.2025 г.,) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Александра Александровича к Бабаеву Дилшоду Нематовичу о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Бабаеву Дилшоду Нематовичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.
В обоснование иска указано, что 17 апреля 2024 года между истцом Зинченко А.А. и ответчиком был заключен договор аренды оборудования Компрессор 50, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование оборудование стоимостью 15 000 сом.
Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить оборудование истцу 18 апреля 2024 года и оплатить арендную плату. Однако, в нарушение условий договора (п.2.2) оборудование не было возвращено в срок, а арендная плата не была внесена, что нарушает положения статьи 299 Гражданского кодекса КР. На момент обращения в суд оборудование не возвращено, а задолженность по арендной плате не погашена. При заключении договора ответчиком был внесен депозит в размере 11 000 сом.
26 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен второй договор аренды оборудования Компрессор 2п, 75 л. и Пистолет для текстуры, стоимостью 16 500 сом, со сроком аренды до 27 апреля 2024 года. Ответчик также обязался возвратить оборудование в срок и оплатить аренду, однако обязательства выполнены не были, что также нарушает ст. 299 ГК КР.
В соответствии с частью 2 статьи 561 ГК КР, если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его с опозданием, наймодатель вправе требовать внесения платы за пользование имуществом за весь период просрочки.
Ответчик неоднократно обещал оплатить задолженность и вернуть оборудование, однако фактических действий не предпринял. Последние договоренности по возврату и оплате долга от 21 мая 2024 года и 28 мая 2024 года выполнены не были.

Согласно условиям договора, в случае просрочки платежей начисляется неустойка в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы долга: компрессор 50 — 500 сом в сутки, пистолет для текстуры — 300 сом в сутки. На сегодняшний день просрочка по арендной плате составляет 365 суток.

Расчет задолженности: 1.Стоимость оборудования: Компрессор 50 – 15000 сом, Пистолет для текстуры — 1 500 сом. 2 .Аренда за период просрочки: 365 суток × 800 сом/сутки = 292 000 сом. 3. Проценты за просрочку (неустойка): 33 500 х 20% = 6 700 сом, всего 40 200 сом. 4.Общая задолженность: 16 500 + 292 000 + 40 200 = 348 700 сом. 5. Минус депозит: 348 700 — 11 000=337700 сом.
18 ноября 2024 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако, указанные требования выполнены не были.
Истец предпринял все возможные меры по досудебному урегулированию спора.

Истец также оплатил услуги ОсОО «ЮК «Долг-Сервис» в размере 15 000 сом за представление интересов в суде и сопровождение исполнительного производства, а также государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 12 601 сом, в соответствии с Постановлением Правительства КР от 15 апреля 2019 года No 159.

Истец просит суд взыскать с ответчика Смирнова С.Ю.: Задолженность по аренде оборудования 337 700 сом, расходы на оплату услуг представителя — 15 000 сом, государственную пошлину — 12 601 сом.

В судебном заседании представитель истца Зинченко А.А., Мирланбеков К.М., уменьшил заявленные исковые требования, указав следующее: 17.04.2024 г. между истцом Зинченко А.А. и ответчиком был заключён договор аренды оборудования «Компрессор 50», согласно которому истец передал во временное пользование оборудование стоимостью 15 000 сом. Ответчик обязался возвратить оборудование через сутки, то есть 18.04.2024 г., и оплатить арендную плату в размере 500 сом в сутки. В нарушение условий договора ответчик не вернул оборудование в срок, также в нарушение ст. 299 ГК КР арендная плата за пользование имуществом не внесена. Оборудование не возвращено до настоящего времени, долг по аренде не погашен. При заключении договора ответчиком был внесён депозит в размере 11 000 сом. 26.04.2024 г. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды оборудования «Компрессор 2п. 75 л» и «Пистолет для текстуры» (стоимость аренды 300 сом/сутки), стоимость оборудования 16 500 сом, срок аренды до 27.04.2024 г. Ответчик обязался вернуть оборудование и оплатить аренду в срок. Однако арендная плата внесена не была, что нарушает ст. 299 ГК КР. В соответствии с ч. 2 ст. 561 ГК КР, если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе требовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки. Ответчик обещал оплатить задолженность 27.04.2024 г., но обязательства не исполнил. Последний раз ответчик обещал оплатить долг 03.05.2024 г., однако задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за аренду оборудования в размере 182 500 сом, стоимость взятого оборудования 15 000 сом, расходы по оплате услуг представителя 15 000 сом, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 601 сом.
Ответчик Бабаев Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений от него не поступало, в связи с чем, суд считает рассмотреть дело в заочном порядке.
Согласно ч.1 ст. 234 ГПК Кыргызской Республики, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, установил, что между истцом Зинченко А.А. и ответчиком Бабаевым Д.Н. были заключены два договора аренды оборудования: первый от 17.04.2024 года Компрессор 50, стоимостью 15 000 сом, сроком аренды 1 сутки, второй от 26.04.2024 года Компрессор 2п, 75 л. и Пистолет для текстуры, стоимостью 16 500 сом, сроком аренды 1 сутки.

По условиям договоров ответчик обязался своевременно вернуть арендованное имущество и уплатить арендную плату за пользование оборудованием. Суд установил, что ответчик свои обязательства не исполнил: оборудование не возвращено полностью, арендная плата за пользование имуществом внесена не была, что подтверждается — представленными истцом документами и договорами аренды.
Досудебные меры урегулирования спора, предпринятые истцом, не дали результата: ответчик неоднократно обещал оплатить задолженность и вернуть оборудование, однако действия по исполнению обязательств не предпринял.

В соответствии с Актами приёма-передачи имущества в прокат к договору аренды оборудования, общая стоимость переданного оборудования составила 31500 сом.
Вышеуказанные договоры и приложения к нему были подписаны сторонами лично, что подтверждает наличие обязательственных отношений между ними.
Истцом также представлена претензия, направленная на имя ответчика 15 ноября 2024 года, с требованием возврата оборудований или выплаты его, стоимости, а также погашения задолженности по аренде.
Согласно статье 296 ГПК Кыргызской Республики в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 7 ГПК Кыргызской Республики обязательства возникают вследствие действий граждан и юридических лиц.
В силу статьи 299 ГПК Кыргызской Республики обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 305 ГПК Кыргызской Республики, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.2.5 договора аренды оборудования от 04 декабря 2023 года, если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то Арендатор оплачивает арендную плату Арендодателю за пользование имуществом за все время просрочки в соответствии с ч.2 ст. 561 ГК КР.

Кроме того, из п.2.8 вышеуказанного договора следует, что в случае невозвращения нанятого имущества в  установленный договором срок, Арендатор оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости оборудования, за каждые сутки просрочки в соответствии с ч.2 ст. 561 ГК КР.

В силу ст. 561 ГК Кыргызской Республики, если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных наймодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из представленных материалов дела, а именно соглашения от 19 июня 2025 года, заключенного между ИП Зинченко А.А. и ОсОО «Юридическая компания «Долг-Сервис», в лице генерального директора Шичанина А., о представлении интересов в суде районной инстанции по взысканию долга с Бабаева Д.Н. внесена  оплата представительских расходов в размере 15 000 сом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ГПК Кыргызской Республики, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по его заявлению присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя с учетом конкретных обстоятельств, если поступило соответствующее заявление от этой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости, характера спора, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика подтверждённых расходов в разумных пределах, в сумме 5000 сом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Первоначально размер государственной пошлины составляет 12 601 сом, оплата которой подтверждается приобщённым к материалам дела платежным поручением №66100057 от 03.07.2025 года. В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об уменьшении суммы иска, в связи, с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере 7800 сом.

Изначально истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы 320 200 сомов. В последующем, в заявлении об уменьшении суммы иска, истец просил взыскать с ответчика 182 500 сомов, поскольку в период судебного разбирательства ответчиком было произведено частичное погашение задолженности.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию ответчика, определяется исходя из оставшейся суммы задолженности и составляет 7800 сом, расчёт которой производится следующим образом: 182500 — 50000 = 132500 х 4% = 5 300, к которой добавляется минимальная пошлина 2500 сомов, в сумме 7800 сомов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 113, 115, 198-202, 234-237 ГПК Кыргызской Республики, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зинченко Александра Александровича к Бабаеву Дилшод Нематовичу о взыскании задолженности по договору аренды — удовлетворить частично. Взыскать с Бабаева Дилшода Нематовича, 31.05.1985 года рождения, ПИН 21404199201789, проживающего по адресу: Баткенская область, Лейлекский район,
г. Разакова, ул. И.Эгембердиева, дом 21, в пользу Зинченко Александра Александровича, 25 июня 1983 года рождения, проживающего по адресу: город Бишкек, ул. Ялтинская, д.56/1, сумму задолженности за аренду оборудование в размере 182500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) сом.
Взыскать с Бабаева Дилшода Нематовича, 31.05.1985 года рождения, ПИН 21404199201789, проживающего по адресу: Баткенская область, Лейлекский район, г.Разакова, ул. И.Эгембердиева, дом 21, в пользу Зинченко Александра Александровича, 25 июня 1983 года рождения, проживающего по адресу: город Бишкек, ул. Ялтинская, д.56/1, д.56/1, сумму задолженности за стоимость взятого в аренду оборудования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) сом.

Взыскать с Бабаева Дилшода Нематовича, 31.05.1985 года рождения, ПИН 21404199201789,  проживающего по адресу: Баткенская область, Лейлекский район, г.Разакова, ул. И.Эгембердиева, дом 21, в пользу Зинченко Александра Александровича, 25 июня 1983 года рождения, проживающего по адресу: город Бишкек, ул. Ялтинская, д.56/1, за услуги представителя 5000(пять тысяч) сом.

Взыскать с Бабаева Дилшода Нематовича, 31.05.1985 года рождения, ПИН 21404199201789,  проживающего по адресу: Баткенская область, Лейлекский район, г.Разакова, ул. И.Эгембердиева, дом 21, в пользу Зинченко Александра Александровича, 25 июня 1983 года рождения, проживающего по адресу: город Бишкек, ул. Ялтинская, д.56/1, за ранее уплаченную государственную пошлины 7800 (семь тысяч восемьсот)
сом.

В остальной части иска отказать.
Ответчик Бабаев Д. Н. не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение пяти дней с момента вручения копии решения, а по истечении данного срока — в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Бишкекского городского суда в течение 30 дней.

Председательствующий: Карабекова Э.Ч.